Avec la poussière retombant sur les premiers Mac basés sur Arm d'Apple et les annonces de nouvelles puces M1, il est temps de faire le point sur ce que cela signifie pour l'un des plus grands écosystèmes informatiques du secteur. La transition vers les processeurs Arm est un changement majeur qui se fera sentir dans l'industrie dans les années à venir. Les avantages en termes d'efficacité énergétique pour les consommateurs sont manifestement importants, mais le changement risque d'être un casse-tête pour les développeurs de logiciels qui doivent revenir en arrière et reconstruire leurs applications.
Alors qu'Apple semble avoir produit du silicium très puissant sur la base des évaluations initiales et des tests de la sphère technologique, le besoin d'émulation signifie que nous devrions prendre ses performances avec une pincée de sel. Après tout, l'émulation logicielle a un impact sur les performances et la consommation d'énergie. Nous mettrons très bientôt la puce et l’un des nouveaux ordinateurs portables d’Apple à l’épreuve pour en être sûrs.
Cependant, ce que l'on peut dire, c'est que cette transition s'avère déjà être un prétexte à un meilleur contrôle des écosystèmes.
Lire la suite: Quelle est la différence entre les processeurs Arm et x86?
Changer l'architecture de processeur qui alimente votre écosystème d'applications n'est pas une mince affaire. Pour aider les développeurs à effectuer le changement, Apple a lancé un nouvel ensemble d'outils de développement Xcode 12. Pour citer Apple, Xcode produit une «tranche» binaire pour Apple Silicon et une pour Intel. Il les regroupe ensuite en un seul ensemble d'applications à partager ou à soumettre au Mac App Store.
C'est très pratique, car cela signifie que vous pouvez simplement cliquer sur installer dans le magasin sans avoir à vous soucier de télécharger la bonne version. Cependant, les développeurs ont clairement envie de publier leurs applications recompilées dans la boutique Apple. Surtout pour les applications plus anciennes qui n'avaient peut-être pas envisagé le déploiement en magasin il y a plusieurs années. Microsoft propose une solution similaire utilisant Visual Studio pour produire des applications de plateforme Windows universelle (UWP) pour le Microsoft Store.
Tout le monde aime une bonne boutique d'applications par souci de simplicité. Cependant, les développeurs doivent respecter plus de règles s'ils choisissent de publier sur les vitrines. Les désaccords sur les conditions générales ont donné lieu au procès entre Apple et Epic Games plus tôt en 2020. Il ne faut pas oublier qu'Apple prend également 30% de toutes les ventes sur les vitrines mobiles et Mac. Le lancement de Microsoft Office sur le Mac App Store a été retardé pendant que les deux sociétés découvraient des problèmes de regroupement d'applications et d'abonnement. Historiquement, le contrôle strict d'Apple sur les écosystèmes de ses magasins va à l'encontre des intérêts des développeurs d'applications et des utilisateurs.
Apple prend 30% des ventes des app stores mobiles et Mac.
Cela dit, les versions Arm d'Adobe Photoshop et de World of Warcraft de Blizzard sont toujours installées via leurs lanceurs respectifs. Les grandes entreprises peuvent certainement exister en dehors du magasin. Apple n'oblige pas les développeurs à rompre avec les installations d'applications auto-hébergées. Au moins pas encore. Cependant, l'attrait de l'exposition en magasin peut inciter les petits développeurs à respecter les règles d'Apple.
De plus, Apple cherche à accroître la compatibilité croisée entre son MacOS et les écosystèmes iOS beaucoup plus fermés. Les applications iOS basées sur Arm fonctionnent déjà en natif sur les Mac équipés de M1. L'objectif futur est certainement que les applications fonctionnent de manière transparente sur les deux plates-formes. Cependant, il n'y a pas de .dmg ou .pkg pour iOS, seulement l'App Store, et Apple n'est pas favorable au jailbreaking. Les développeurs multiplateformes ciblant iOS et Mac OS n'auront d'autre choix que de signer les CGU d'Apple et de payer la taxe de 30%.


La dernière annonce matérielle d'Apple a également des implications pour deux cas d'utilisation de niche de sa plate-forme d'ordinateur portable – Boot Camp et Hackintosh. Il est peu probable que les deux continuent de fonctionner alors qu'Apple abandonne x86.
Apple a confirmé que la prise en charge de Boot Camp ne concerne pas les Mac équipés d'Arm. Microsoft accorde uniquement la licence de la version Arm de Windows 10 aux fabricants de PC. Par conséquent, il y a peu de chances d'exécuter Arm Windows natif sur du matériel Apple. Au lieu de cela, ceux qui cherchent à travailler avec les deux systèmes d'exploitation sur un seul appareil seront limités à la virtualisation. Cependant, il semble que les logiciels de virtualisation populaires ne fonctionnent pas avec l'émulation Rosetta 2 d'Apple, il devra donc être entièrement reconstruit.
Apple a confirmé que la prise en charge de Boot Camp ne concerne pas les Mac équipés d'Arm.
La transition a des implications similaires pour les utilisateurs qui cherchent à exécuter Mac OS sur du matériel non Apple. Mac OS continue de prendre en charge x86 pour le moment, donc les constructeurs Hackintosh sont sûrs à moyen terme. Mais l'image lointaine pointe vers un soutien uniquement armé avant le tournant de la décennie. La sécurisation du matériel compatible deviendra beaucoup plus difficile si / quand Apple supprime progressivement le support Intel. Bien sûr, nous pourrions avoir beaucoup plus de plates-formes PC basées sur Arm d'ici là. Cependant, la prise en charge des pièces standard dépendra de la mesure dans laquelle l'entreprise intégrera finalement les fonctionnalités critiques de Mac OS à son matériel sur mesure.
Passer à Arm n'était certainement pas conçu pour tuer Boot Camp et Hackintosh. C’est simplement un effet secondaire qui limite également davantage les options des consommateurs pour interagir avec l’écosystème Apple.


Le désir d'Apple de mettre fin à sa dépendance à Intel n'est pas un secret. Les rumeurs suggèrent que la société n'est pas satisfaite des progrès de la puce d'Intel depuis des années, et Apple en assume le coût. Il est économiquement logique pour la société de Cupertino de tirer parti de son équipe de silicium mobile pour les ordinateurs portables. Mais s'éloigner de x86 repose sur l'émulation d'anciennes applications conçues pour cette architecture. La solution d'Apple est Rosetta 2. Cependant, il est peu probable que la société ait l'intention de maintenir l'émulation très longtemps. C'est plutôt un outil pour faciliter la période de transition loin d'Intel et vers son propre silicium.
Une sorte de date limite, même non officielle, encourage les développeurs à compiler des applications Arm natives plutôt que de compter sur l'émulation pendant des années. Cependant, les anciennes applications à la fin des feuilles de route de support peuvent ne jamais être recompilées. De même, Rosetta ne peut pas non plus interpréter un certain nombre d'extensions de processeur Intel, ce qui signifie que certaines applications hautes performances peuvent même ne pas fonctionner sur les Mac Arm.
L & # 39; utilisation de processeurs internes, plutôt qu & # 39; Intel, augmentera les résultats d & # 39; Apple.
Quoi qu'il en soit, l'horloge tourne pour les applications x86 sur Mac OS. Apple a la forme pour tuer les émulateurs en quelques années seulement. La Rosetta originale, publiée avec OS X Tiger pour l'émulation PowerPC lors du passage à Intel, a été abandonnée par OS X Lion. Apple a considéré la transition comme terminée après seulement trois générations de systèmes d'exploitation, bien que la prise en charge de l'émulation ait duré six ans.
À un moment donné dans un avenir pas trop lointain, les anciennes applications x86 cesseront également de fonctionner sur les Mac. Ce sera un casse-tête pour les développeurs à moyen terme. Pourtant, Apple a tout à gagner avec à la fois une prise en main plus ferme du matériel et des logiciels, ainsi que des résultats plus sains grâce aux ventes de puces internes.


Apple a abandonné PowerPC en 2006 en raison d'une combinaison de vitesses d'horloge plus faibles, d'une innovation lente et du coût des processeurs IBM. Aujourd'hui, des problèmes similaires de prix et d'innovation ont surgi avec Intel. Bien que pour les consommateurs, l'amélioration des performances par watt du passage à Arm est le principal avantage.
Cependant, cette amélioration marginale ne semble guère valoir la peine de bouleverser l'ensemble de l'écosystème des développeurs et des logiciels grand public de Mac OS. Les Macbooks Intel ont une autonomie décente et d'excellentes performances après tout. Il est également étrange que la société n'ait pas semblé envisager le portefeuille de puces de plus en plus puissant d'AMD.
Le passage au silicium Arm est autant une question de contrôle de plate-forme que d'innovation.
Ce que Cupertino veut vraiment plus de contrôle. Tout d'abord sur la feuille de route de développement et le fonctionnement interne de son silicium. Avec des processeurs internes, Apple peut piloter des fonctions intégrées d'imagerie, d'apprentissage automatique et de sécurité dans la direction souhaitée. Une intégration plus approfondie du matériel et des logiciels semble inévitable. Dans le même temps, le passage à l'architecture Arm donne à Apple une plus grande influence dans l'espace logiciel. Une intégration plus étroite avec ses API de sécurité, la vérification des applications, la biométrie, les cartes de crédit et les informations de paiement sont possibles avec les nouvelles API silicium et logicielles. En conséquence, les développeurs ne sont pas si doucement poussés dans son app store pour assurer la compatibilité des produits et utiliser le support multiplateforme avec iOS.
Nous sommes encore à quelques années de la transition complète vers Arm. Cependant, le jeu final d'Apple est un écosystème matériel et logiciel unifié et étroitement contrôlé sur les appareils portables, les mobiles et les PC. Reste à savoir si cela est dans le meilleur intérêt des consommateurs.
Suivant: Google a-t-il une réponse pour l'écosystème tout-en-un d'Apple?