
Si vous recherchez un hébergeur Web abordable, Bluehost et SiteGround sont deux noms qui ne manqueront pas d’attirer votre attention.
Bien que les deux sociétés proposent tous les types de services d'hébergement, elles sont surtout connues pour leurs plans d'hébergement partagé d'entrée de gamme. À première vue, il peut sembler qu’il n’y ait pas grand-chose pour les séparer, mais au moment où vous aurez fini de lire cette comparaison, vous saurez exactement où chaque hôte excelle et quels sont ses inconvénients.
Pour vous aider à prendre une décision entre les deux, cette comparaison comprend des tests de performances qui montrent à quelle vitesse les sites Web hébergés par les deux entreprises se chargent, combien de visiteurs ils peuvent gérer à la fois et à quel type de niveaux de disponibilité vous pouvez vous attendre.
Que vous ayez besoin d'un hébergeur pour un nouveau site Web ou que vous envisagiez de déplacer votre site existant ailleurs, cette comparaison vous aidera à décider avec qui vous inscrire.
Commençons…
Le coût n'est pas tout lorsqu'il s'agit de choisir un hébergeur Web, mais c'est un bon point de départ.
Donc, avant de passer aux résultats des tests de vitesse et de gestion de la charge du site, voici un aperçu rapide des prix des plans d'hébergement mutualisé de Bluehost et SiteGround – et ce que vous en avez pour votre argent:
Bluehost a des plans d'hébergement très abordables.
Au moment de la rédaction de cet article, Bluehost avait certains des plans d'hébergement partagé les moins chers du marché, avec des dispositions de stockage généreuses et une bande passante illimitée pour accueillir les visiteurs et le trafic illimités du site Web:
Bien qu'il y ait un stockage illimité et une bande passante illimitée, vous devez toujours respecter les termes des politiques d'utilisation, sinon Bluehost prendra des «mesures correctives». Cependant, pour la plupart des petits sites Web, la conformité ne devrait pas être un problème.
SiteGround est un fournisseur d'hébergement partagé populaire.
En ce qui concerne les plans d'hébergement partagé de SiteGround, à première vue, les prix plus élevés et les limites de stockage plus basses font que les plans Bluehost moins chers semblent être la meilleure option. Cependant, ne prenez pas de décision pour le moment. À la fin de cet examen, vous saurez si cela vaut la peine de payer un supplément.
Comme Bluehost, les plans partagés SiteGround ci-dessous incluent un trafic illimité. Cependant, selon SiteGround, chaque plan convient à un nombre défini de visiteurs chaque mois:
Si vous souhaitez en savoir plus, notre guide des plans d'hébergement SiteGround peut vous aider à choisir celui qui convient le mieux à votre site.
Bien que SiteGround offre un trafic illimité, le nombre de visiteurs mensuels recommandés devrait vous donner une idée du plan le plus adapté à la taille de votre audience actuelle ou prévue.
En raison de la façon dont les ressources sont allouées à ces plans, si vous hébergez votre site Web sur le plan StartUp, par exemple, et qu'il reçoit plus de 10000 visites mensuelles, il peut commencer à rencontrer des problèmes de performances tels que la vitesse lente du site ou des erreurs de chargement de page.
SiteGround vous permet de voir facilement combien vous utilisez des ressources qui vous ont été allouées.
Cependant, les consignes relatives aux visites mensuelles ne sont pas des limites strictes. Cela dépend donc vraiment des ressources consommées par votre site Web, plutôt que du nombre de personnes qui le visitent réellement. Une fois que vous vous êtes inscrit à SiteGround, vous pouvez surveiller vos niveaux d'utilisation via la zone de votre compte.
Les plans Bluehost (photo) et SiteGround sont réduits pour votre première facture.
Avec les deux hébergeurs, vous bénéficiez d'une remise importante sur votre première facture, qui peut couvrir jusqu'à 36 mois d'hébergement. Une fois cette période terminée, vous paierez le prix total à l'avenir.
Au moment de la rédaction de cet article, les plans SiteGround (photo) ont été réduits de plus de 50% pour les nouveaux clients.
Donc, avant de choisir un forfait, ne vous contentez pas de regarder les tarifs promotionnels – assurez-vous de consulter les prix complets indiqués sur le Bluehost et les pages de forfait SiteGround pour voir combien vous devrez payer une fois votre premier cycle de facturation terminé.
Verdict: En se basant uniquement sur les chiffres, Bluehost semble être la meilleure option, à la fois en termes de valeur et de stockage pour votre ou vos sites Web. Cependant, les autres différences entre les services partagés de ces hôtes, y compris les performances, les fonctionnalités et l'expérience utilisateur, seront explorées dans le reste de cette comparaison.
La tarification étant éliminée, il est temps d’examiner les fonctionnalités incluses dans les plans d’hébergement partagé Bluehost et SiteGround.
Bien que vous puissiez simplement consulter les listes de fonctionnalités sur leurs sites Web, dans certains cas, ces deux hôtes implémentent les mêmes fonctionnalités de différentes manières. Les sauvegardes de sites Web en sont un exemple: l’un des hôtes vous donne la possibilité de créer des sauvegardes à la demande par rapport à l’autre hôte qui ne le fait pas (selon le plan que vous choisissez).
Pour cette raison, il vaut la peine de faire quelques recherches pour savoir quel hôte propose ses fonctionnalités de la manière qui vous convient le mieux.
Gardant cela à l'esprit, commençons par un aperçu du fonctionnement des sauvegardes avec Bluehost et SiteGround.
Bien que votre site Web et votre compte soient automatiquement sauvegardés sur tous les plans d'hébergement partagé SiteGround, avec Bluehost, seuls les deux meilleurs plans (Choice Plus et Pro) du niveau d'hébergement partagé incluent des sauvegardes. Pour ces deux premiers plans, les sauvegardes sont ajoutées via un package CodeGuard abonnement.
Une fois que vous avez un abonnement CodeGuard, vous pouvez sauvegarder votre site Web avec Bluehost.
Cependant, avec Bluehost, vous pouvez ajouter l'outil de sauvegarde aux plans Basic et Plus si vous payer un supplément pour un abonnement CodeGuard. Avec des prix commençant à 2,99 $ par mois, cela rend le coût mensuel des plans moins chers un peu plus cher.
Le système de sauvegarde SiteGround est très facile à utiliser et vous permet de restaurer uniquement les fichiers, la base de données ou tout.
Bien que tous les plans SiteGround incluent des sauvegardes automatiques, le plan de démarrage le moins cher ne vous permet pas de créer des sauvegardes à la demande. Cette fonctionnalité est réservée aux forfaits GrowBig et GoGeek plus chers.
Verdict: Un système de sauvegarde est une partie essentielle de la gestion d'un site Web, c'est pourquoi SiteGround gagne ici grâce aux sauvegardes automatiques quotidiennes incluses dans chaque plan partagé en standard. Cependant, vous pouvez toujours installer votre propre choix de plugin de sauvegarde gratuit et gérez-le vous-même si votre forfait Bluehost ne dispose pas de cette fonctionnalité.
La vitesse du site et les temps de chargement rapides sont essentiels pour offrir une expérience utilisateur positive à vos visiteurs, ainsi que pour faire de votre site Web un outil de vente ou de génération de prospects efficace.
Dans cet esprit, il est bon de voir que Bluehost et SiteGround prennent cela au sérieux. Non seulement ils disposent tous deux de serveurs hautes performances dans leurs supports marketing, mais ils vous fournissent également des outils et des fonctionnalités supplémentaires pour augmenter les performances du site Web.
Plus loin dans notre comparaison, vous trouverez les résultats de nos tests de performances indépendants de nos sites hébergés par Bluehost et SiteGround.
Cependant, avant d'en arriver là, explorons les efforts déployés par les deux hôtes pour offrir une expérience d'hébergement rapide.
En plus de la technologie de mise en cache interne, vous pouvez également activer rapidement le service Cloudflare CDN depuis les zones de votre compte avec les deux hôtes. Comme Cloudflare propose des forfaits gratuits et payants, cela peut être un moyen rentable d'optimiser votre site Web WordPress.
Bluehost facilite l'utilisation du service CDN Cloudflare avec votre site Web.
Les deux hébergeurs ajoutent un plugin interne à votre site Web WordPress qui vous fournit des outils pour optimiser les performances de votre site. Cependant, avec Bluehost, tout ce que vous pouvez vraiment faire est de choisir parmi les trois niveaux de mise en cache.
Bluehost ne vous propose pas autant de fonctionnalités d'optimisation que SiteGround.
Avec le SiteGround Optimiseur SG plugin en cours d'exécution sur votre site, vous pouvez non seulement configurer la façon dont votre site est mis en cache, mais également implémenter d'autres fonctionnalités, telles que l'optimisation de l'environnement, du front-end et des médias.
Certaines fonctionnalités de performance, telles que Livraison directe NGINX, peuvent être activés depuis la zone de votre compte SiteGround tandis que d'autres sont accessibles dans votre tableau de bord WordPress.
Des exemples des autres fonctionnalités optionnelles que vous obtenez avec SiteGround incluent l'optimisation de toutes les images nouvelles et existantes, permettant le chargement paresseux et tirant parti de la Prise en charge WebP pour convertir vos images dans un nouveau format de chargement plus rapide. Vous pouvez également combiner et réduire les fichiers HTML, CSS et JavaScript de votre site Web pour réduire leur taille et accélérer leur chargement.
SiteGround vous propose de nombreux moyens optionnels pour optimiser votre site Web WordPress.
Lors de la configuration des sites de test pour cette comparaison, SG Optimizer a vraiment réduit la taille des fichiers des images qui avaient été téléchargées dans la bibliothèque multimédia WordPress sans aucune perte détectable de leur qualité lors de leur conversion au format WebP. Pour cette raison, il est formidable de voir cette fonctionnalité incluse en standard sur les plans d'hébergement partagé SiteGround.
SiteGround ajoute des outils utiles à votre site Web pour optimiser vos images.
Par rapport à Bluehost, SiteGround vous offre certainement beaucoup plus d'outils et d'options pour optimiser votre site Web et, espérons-le, améliorer ses performances.
Ces outils d'optimisation supplémentaires de SiteGround signifient que vous devrez jouer un rôle un peu plus actif lors de la configuration de votre site Web. Cela pourrait également impliquer un peu d'essais et d'erreurs.
Cependant, l'objectif de tous les outils de SiteGround est clairement expliqué pour vous aider à prendre les bonnes décisions.
Utile, il y a aussi un onglet dans la zone SG Optimizer de votre tableau de bord WordPress qui vous permet de voir rapidement ce que le Outil Google PageSpeed Insights pense à vos efforts, avec des suggestions de choses à mettre en œuvre s'il y a place à amélioration.
Vous pouvez tester votre site avec Google PageSpeed Insights via SG Optimizer dans votre tableau de bord WordPress.
Avec Bluehost, vos options sont plus limitées, car il s’agit simplement de choisir un niveau de mise en cache et de décider d’activer ou non l’intégration CDN. Cette approche est plus simple, mais réduit potentiellement votre capacité à optimiser votre site à moins que vous n'installiez des plugins tiers.
Cependant, les tests de temps de chargement plus loin dans cette comparaison permettront de déterminer si les fonctionnalités et l'approche d'optimisation Bluehost ou SiteGround fournissent les meilleurs résultats.
Verdict: SiteGround gagne ici car ils vous donnent plus de moyens d'optimiser votre site Web pour des temps de chargement plus rapides.
Un inconvénient potentiel du choix d'un hébergement partagé moins cher par rapport à un hébergement WordPress géré plus cher est que vous devez assumer davantage de responsabilités liées à la gestion d'un site Web.
Cependant, les choses se sont beaucoup améliorées pour les clients d'hébergement partagé dans ce domaine maintenant. Par conséquent, que vous choisissiez Bluehost ou SiteGround, vous aurez accès aux mises à jour automatiques du logiciel WordPress et des plugins.
Bluehost vous offre la possibilité d'activer les mises à jour logicielles automatiques.
Bluehost dispose également de quelques autres paramètres liés à la gestion, tels que la possibilité de désactiver les commentaires sur les anciens messages, de définir le nombre de révisions de contenu possibles et de vider la corbeille de contenu à intervalles définis, le tout via le portail de votre compte.
Comme Bluehost, SiteGround mettra automatiquement à jour votre logiciel WordPress pour vous. Cependant, contrairement à Bluehost, il n'y a aucun moyen de refuser cette option.
SiteGround vous permet uniquement de retarder les mises à jour du logiciel WordPress jusqu'à 72 heures.
Avec SiteGround, vous pouvez retarder les mises à jour, mais seulement jusqu'à 72 heures. Cela vous laisse peu de temps pour tester si la dernière version de WordPress est compatible avec la configuration de votre site, y compris les plugins que vous avez installés ou tout code personnalisé que vous avez ajouté à votre site.
Contrairement à Bluehost, vous ne pouvez pas activer les mises à jour automatiques des thèmes pour votre site hébergé par SiteGround. Bien que cela ne soit peut-être pas une bonne idée, la mise à jour d’un thème peut involontairement modifier l’aspect de votre site (selon la façon dont il a été configuré). En fait, la plupart des mises à jour méritent d'être testées avant de s'appliquer à votre site en ligne.
Verdict: Comme Bluehost vous offre la possibilité de désactiver les mises à jour automatiques du logiciel WordPress, ils gagnent ici.
Si vous souhaitez tester en toute sécurité les modifications apportées à votre site, telles que l'installation d'une nouvelle version de WordPress ou d'un plugin, un outil de test peut vous aider.
Une fois que vous avez utilisé l'outil pour créer un site de préparation auquel seuls vous et votre équipe pouvez accéder, vous pouvez essayer de nouveaux logiciels, codes ou autre chose sans que vos visiteurs puissent les voir. Une fois que vous êtes prêt, vous pouvez appliquer ces modifications à votre site en ligne.
La possibilité de créer un site de développement était autrefois réservée aux clients de l'hébergement WordPress géré, mais maintenant Bluehost et SiteGround le rendent disponible sur leurs plans d'hébergement partagé beaucoup plus abordables. Cependant, il existe certaines différences entre les fonctionnalités de staging Bluehost et SiteGround.
L'outil de staging Bluehost est très facile à utiliser, mais un peu plus basique que la version SiteGround.
Les deux hébergeurs ont fait un excellent travail pour simplifier les choses, et il suffit d'un clic pour créer une version intermédiaire de votre site. Une fois que vous avez créé un site de préparation, vous pouvez y accéder depuis votre tableau de bord avec Bluehost ou votre espace de compte avec SiteGround.
SiteGround facilite la création d'un site de préparation pour tester les modifications que vous souhaitez implémenter.
Ensuite, lorsque vous êtes prêt, vous pouvez transférer le contenu du site de test vers le site en direct, à nouveau en quelques clics.
SiteGround vous permet d'effectuer un déploiement personnalisé et de ne transférer que ce que vous voulez sur le site actif.
L'une des principales différences entre les deux outils est qu'avec SiteGround, vous pouvez effectuer un transfert partiel. Cela peut inclure le déplacement uniquement des fichiers sélectionnés et / ou des tables de base de données.
Avec Bluehost, cette option n'est pas disponible et il est uniquement possible de transférer l'intégralité du site. L'avantage de l'approche SiteGround est que vous pouvez éviter d'écraser les modifications qui ont été apportées au site en direct pendant que vous travailliez sur le site de préparation, comme l'ajout d'un nouveau message ou de commentaires d'utilisateurs.
SiteGround vous permet également de créer plusieurs sites de préparation, tandis qu'avec Bluehost, vous ne pouvez en avoir qu'un à la fois.
Verdict: Être capable de créer plusieurs environnements de préparation pour chaque site en direct et la possibilité de choisir les fichiers et / ou les modifications de base de données à transférer font de la fonctionnalité de préparation de SiteGround le gagnant.
En cas de problème avec votre site Web, il est essentiel que vous puissiez entrer rapidement en contact avec quelqu'un. C'est donc formidable de voir que SiteGround et Bluehost fournissent un accès 24/7 à leur personnel d'assistance.
Cependant, alors que les deux hôtes disposent de canaux de chat en direct et d'assistance téléphonique, SiteGround propose également une assistance via des tickets par courrier électronique. En outre, les problèmes soulevés par les clients sur le plan SiteGround GoGeek de niveau supérieur sont attribués en priorité aux agents de support les plus expérimentés pour une résolution plus rapide.
Verdict: Les deux hébergeurs offrent un support réactif 24h / 24 et 7j / 7, mais SiteGround gagne ici car ils offrent un canal de billetterie par e-mail aux côtés d'une assistance par chat et par téléphone.
Cela couvre les principales caractéristiques des plans d'hébergement partagé Bluehost et SiteGround. Comme vous pouvez le voir, les deux hébergeurs vous fournissent la plupart, sinon la totalité, des éléments essentiels nécessaires pour gérer un site Web WordPress stable.
Plus loin dans cette comparaison, vous trouverez une liste de contrôle des principaux détails techniques des deux services, qui devrait répondre à toutes les autres questions que vous pourriez avoir.
Mais avant d’y arriver, examinons d’abord les résultats de nos tests pour voir si SiteGround ou Bluehost offrent les meilleures performances.
Pour nos tests de performance, nous avons d'abord surveillé les temps de chargement de nos sites, puis nous avons utilisé un service de test de charge pour voir comment ils géraient plusieurs utilisateurs virtuels qui y accédaient en même temps.
Voici les résultats…
Pour les tests de temps de chargement, nos sites WordPress ont été surveillés par le payant Pingdom service sur une période de sept jours. Leur vitesse a été enregistrée par Pingdom à des intervalles de 30 minutes pour établir un temps de chargement moyen.
Pour notre premier test de vitesse de site, nous avons créé deux sites Web WordPress identiques en utilisant le Vingt vingt thème. Pingdom a surveillé une page identique, qui contenait une image et du texte, de chaque site.
Twenty Twenty est le thème WordPress par défaut actuel et est idéal pour les blogs et les sites Web de base.
Comme le montre le graphique ci-dessous, après sept jours de surveillance, le temps de chargement moyen du site hébergé par Bluehost était de 1,17 seconde, selon Pingdom.
Le site utilisant un thème léger hébergé par Bluehost avait un temps de chargement moyen de 1,17 seconde.
Pour le même test, mais pour le site hébergé par SiteGround, le temps de chargement moyen a été de 289 millisecondes beaucoup plus rapide et très impressionnant.
Le site utilisant un thème léger hébergé par SiteGround avait un temps de chargement moyen de 289 millisecondes.
Comme vous pouvez le voir, le site hébergé par SiteGround était environ quatre fois plus rapide que le même site hébergé par Bluehost.
Une comparaison des temps de chargement enregistrés par Pingdom pour les deux sites hébergés par Bluehost et SiteGround.
Si vous prévoyez d'utiliser un thème léger, les résultats de nos tests montrent que vous bénéficierez de temps de chargement beaucoup plus rapides en hébergeant votre site avec SiteGround.
En fait, sur la base des résultats de nos critiques précédentes, des hôtes gérés encore plus chers n'étaient pas en mesure de servir un thème léger beaucoup plus rapidement que SiteGround, y compris Liquid Web (358 millisecondes) et WP Engine (246 millisecondes).
Vous remarquerez peut-être que le site hébergé par SiteGround était surveillé par Pingdom depuis l'Europe, tandis que le site hébergé par Bluehost était surveillé depuis l'ouest des États-Unis. Ces emplacements de test ont été choisis parce que le site SiteGround était hébergé en Europe tandis que le site Bluehost était hébergé dans l'ouest des États-Unis, garantissant ainsi que les deux sites ont été testés à partir de l'emplacement Pingdom le plus proche d'eux.
Si vous ne souhaitez pas utiliser un thème léger tel que Twenty Twenty qui ne comprend pas de nombreuses fonctionnalités intégrées, nous avons également testé les temps de chargement de deux sites identiques en utilisant le multi-usage riche en fonctionnalités Avada thème.
Avada est l'un des thèmes WordPress polyvalents les plus vendus de tous les temps.
Pour ces tests, nous avons importé le Démo de l'agence et surveillé la mise en page prédéfinie de la page d'accueil, qui contient des vidéos, des animations et plusieurs images.
La taille plus grande et la conception plus complexe de la page testée ont entraîné un temps de chargement moyen lent de 4,85 secondes pour le site hébergé par Bluehost.
La page en cours de test sur le site hébergé par Bluehost avait un temps de chargement moyen très lent de 4,85 secondes.
Une fois de plus, SiteGround a fourni un temps de chargement moyen beaucoup plus rapide que Bluehost, avec 1,69 seconde pour le site utilisant le thème lourd.
Malgré une taille de fichier importante, le site hébergé par SiteGround s'est chargé en 1,69 seconde acceptable.
Comme le montrent nos tests, ni SiteGround ni Bluehost ne pouvaient servir la mise en page de la page d'accueil de l'Agence Avada en moins d'une seconde.
Cependant, si vous prévoyez d'utiliser ce type de thème et son contenu prédéfini, vous feriez bien mieux de choisir SiteGround plutôt que Bluehost.
Nos résultats de test montrent que SiteGround est meilleur pour héberger des pages Web avec de nombreux éléments et des fichiers de grande taille.
Sur la base de nos tests précédents, vous devrez vous inscrire à un service d'hébergement géré premium, tel que Kinsta ou WP Engine, pour obtenir des temps de chargement plus rapides lorsque vous utilisez un thème lourd.
Dans tous nos tests de vitesse du site Pingdom, SiteGround a bien mieux performé que Bluehost. Ainsi, que vous envisagiez d'utiliser un thème léger ou une option lourde, payer un supplément pour SiteGround garantira un site Web de chargement plus rapide.
Lors du test de sites utilisant les deux types de thèmes WordPress, SiteGround était plus rapide que Bluehost.
Si vous recherchez un hôte abordable dont le prix est plus proche de Bluehost mais dont les temps de chargement sont plus rapides, vous devriez consulter les tests de vitesse de notre récent examen HostGator.
Comme nos sites de test ne reçoivent aucun trafic, les tests ci-dessus ne racontent pas toute l'histoire.
Nous devons également savoir dans quelle mesure les sites hébergés par Bluehost et SiteGround gèrent plusieurs visiteurs qui y accèdent à la fois.
Donc, pour le savoir, nous avons utilisé le payant K6 (anciennement Load Impact) pour simuler un nombre croissant de visiteurs qui y accèdent en même temps.
Pour ces tests de gestion de charge, nous avons demandé à K6 d'envoyer plusieurs utilisateurs virtuels vers une page de nos sites de test sur une période de cinq minutes. K6 a enregistré les temps de réponse des sites pour voir quel impact les utilisateurs virtuels simultanés ont eu sur leurs performances.
Voici les résultats…
Tout d'abord, nous avons testé nos sites sur lesquels le thème WordPress léger Twenty Twenty était installé. Pour ce test, K6 a été configuré pour augmenter le nombre d'utilisateurs virtuels visitant une page du site de un à 99 sur une période de cinq minutes.
Le site hébergé par Bluehost a été testé en premier, et le graphique ci-dessous montre les résultats.
La ligne bleue indique le temps de réponse du site hébergé par Bluehost lorsque le nombre d'utilisateurs virtuels (ligne verte) y accédant passe à 99.
Comme vous pouvez le voir, bien qu'il y ait une certaine variation dans la ligne bleue – qui représente le temps de réponse – elle ne dépasse jamais 300 millisecondes, et lorsque 99 utilisateurs virtuels accèdent au site en même temps, le temps de réponse est impressionnant de 84 millisecondes. .
Le graphique suivant montre les résultats du même test mais pour le site hébergé par SiteGround. Cette fois, le temps de réponse (ligne bleue) est plus stable que dans le test du site Bluehost, bien que lorsque 99 utilisateurs virtuels simultanés accèdent au site, le temps de réponse est de 168 ms. Cependant, c'est toujours une performance très respectable.
Avec jusqu'à 99 utilisateurs virtuels qui y accèdent, le temps de réponse du site hébergé par SiteGround est resté stable.
Comme le montrent nos résultats, que vous choisissiez SiteGround ou Bluehost et que vous utilisiez un thème léger, vous ne devriez pas rencontrer de problèmes avec jusqu'à 99 visiteurs accédant à votre site à la fois. Cela dépend cependant de ce que ces utilisateurs font sur votre site et du type de contenu auquel ils accèdent.
Pour les tests suivants, le thème poids lourd Avada a été utilisé, et le temps de réponse de la page d'accueil importée de la démo de l'Agence a été surveillé. La taille du fichier de cette page est beaucoup plus grande que la taille de la page que nous avons testée sur le site en utilisant le thème léger, et la conception est plus avancée.
Dans les tests précédents, nous avons configuré K6 pour augmenter progressivement le nombre d'utilisateurs virtuels à 99. Cependant, ce nombre était trop élevé pour le site Web Bluehost utilisant le thème lourd. Par conséquent, le nombre maximum d'utilisateurs virtuels a été réduit à 14 pour ce test.
Comme le montre le graphique ci-dessous, le site hébergé par Bluehost avec Avada installé n'a pu gérer que six utilisateurs virtuels simultanés avant que le temps de réponse n'atteigne deux secondes. Même avec un utilisateur virtuel accédant au site, le temps de réponse était supérieur à une seconde, et à 14 heures, il avait atteint sept secondes inacceptables.
Le site hébergé par Bluehost utilisant le thème Avada ne pouvait pas gérer plus de quelques utilisateurs virtuels simultanés avant que le temps de réponse ne devienne inacceptable.
SiteGround a fait un bien meilleur travail en hébergeant le site en utilisant le thème lourd de ce test, et même avec 99 utilisateurs virtuels qui y accédaient en même temps, le temps de réponse était de 326 millisecondes.
Même avec 99 utilisateurs virtuels simultanés qui y accèdent, le temps de réponse du site hébergé par SiteGround et utilisant Avada n'a jamais dépassé 503 ms.
Ce niveau de performance supérieur de SiteGround pourrait être attribué à leur décision pour héberger les sites de leurs clients sur la plateforme Google Cloud.
Comme le montrent nos tests de gestion de la charge, si vous prévoyez d'utiliser un thème léger et de publier du contenu composé principalement de texte et de quelques images optimisées, peu importe que vous choisissiez Bluehost ou SiteGround en termes de nombre de visiteurs simultanés que votre site peut accueillir. .
Cependant, si vous préférez utiliser un thème plus gourmand en ressources et publier du contenu contenant des vidéos et plusieurs images, seul SiteGround semble capable de fournir une expérience utilisateur satisfaisante à votre public.
Pour notre test de performance final, nous avons utilisé Pingdom pour surveiller la disponibilité de nos quatre sites de test.
Pingdom n'a détecté aucun temps d'arrêt pour nos quatre sites hébergés par Bluehost et SiteGround pendant les sept jours de surveillance.
Comme le montre le graphique ci-dessus, ni les deux sites hébergés par Bluehost ni les deux hébergés par SiteGround n'ont connu de temps d'arrêt pendant les sept jours de surveillance.
Le contenu ci-dessus couvre les principales caractéristiques des plans d'hébergement partagé Bluehost et SiteGround.
Cependant, pour ceux qui recherchent plus d'informations avant de prendre une décision, voici quelques autres détails qui pourraient vous être utiles, ainsi qu'un aperçu de certains des points clés déjà mentionnés:
Pour plus d'informations sur les spécificités de ces deux services, consultez les pages des plans sur les sites Web Bluehost et SiteGround.
Bluehost et SiteGround facilitent tous deux l'inscription, le démarrage d'un nouveau site Web et la création d'une présence en ligne.
Cependant, comme le montrent nos tests, vous obtenez de meilleures performances de SiteGround en termes de vitesse de chargement de votre site Web. De plus, si vous prévoyez d'utiliser un thème polyvalent riche en fonctionnalités, tel qu'Avada, et d'importer l'une de ses démos, l'héberger avec SiteGround signifie qu'il se chargera non seulement relativement rapidement, mais qu'il pourra également gérer beaucoup plus de visiteurs accédant en même temps.
D'autre part, les plans Bluehost sont beaucoup plus abordables. En regardant les plans d'entrée de gamme des deux hôtes, vous payez presque deux fois plus par mois lorsque vous vous inscrivez à SiteGround.
Cependant, comme la vitesse du site est si importante pour satisfaire vos visiteurs et générer des conversions, si vous pouvez vous permettre de vous inscrire à SiteGround, c'est l'option recommandée dans cette comparaison.
Si vous ne pouvez pas justifier les prix plus élevés de SiteGround, Bluehost pourrait toujours fonctionner pour vous. Cependant, vous devez vous assurer de choisir un thème WordPress rapide, de garder votre contenu bien optimisé et peut-être d'installer des plugins tiers pour essayer d'améliorer la vitesse du site.
Sur la base de cette comparaison et de nos autres critiques d'hébergement, SiteGround est l'hôte partagé le plus rapide que nous ayons testé. Si vous pouvez vous permettre leurs prix, vous aurez accès à un portail client bien conçu, à un ensemble de fonctionnalités utiles et à des performances impressionnantes pour l'hébergement partagé.
Utilisé / utilisant Bluehost ou SiteGround? Réflexions sur chacun?